Perceraian Kolaboratif atau Perceraian Koperasi?

pengantar

“Perceraian kolaboratif” adalah kata buzz baru dalam praktik hukum keluarga. Pendukungnya antusias tentang penyelesaian yang lebih baik dan lebih murah, kepuasan klien yang lebih besar, piutang yang lebih sedikit, dan lebih sedikit tekanan dalam praktik hukum, daripada yang dapat mereka capai melalui pendekatan konvensional untuk perselisihan hukum keluarga. Seberapa realistis klaim ini? Apa sisi buruk dari “perceraian kolaboratif”? Apakah konsep “perceraian kolaboratif” menghadirkan perangkap etis dan kemungkinan ladang ranjau malpraktik bagi praktisi yang tidak waspada?

Pengacara yang berpartisipasi dalam gerakan “perceraian kolaboratif” menggunakan metode yang dipinjam dari prosedur penyelesaian sengketa alternatif yang lebih mapan untuk menyelesaikan sengketa hukum keluarga tanpa litigasi. Namun, tidak seperti prosedur penyelesaian sengketa yang lebih diterima, dalam “perceraian kolaboratif” pengacara dan klien mereka setuju bahwa mereka tidak akan terlibat dalam penemuan formal, akan secara sukarela mengungkapkan informasi Jasa Pendirian Koperasi , dan akan menyelesaikan kasus tanpa campur tangan pengadilan dalam bentuk apa pun . Mereka memikul kewajiban untuk memberi tahu pengacara untuk pihak lain tentang kesalahan yang mereka catat dalam analisis hukum lawan atau pemahaman fakta. Jika mereka tidak dapat menyelesaikan kasus, kedua pengacara harus mundur dari mewakili klien mereka masing-masing dan pasangan yang terasing harus memulai kembali dengan penasihat baru.

Pengacara yang Baik Secara Rutin Berlatih Kooperatif

Bahkan para pendukung “perceraian kolaboratif” yang paling antusias pun mengakui bahwa konsep penyelesaian kasus alih-alih mengadilinya bukanlah hal baru. Praktisi hukum keluarga yang cakap selalu mengarahkan usaha dan kreativitasnya untuk mencapai kesepakatan daripada mengadu domba di pengadilan. Bukanlah berita baru bagi siapa pun bahwa litigasi itu mahal – terkadang sangat mahal – dan bahwa penyelesaian yang paling memuaskan berasal dari negosiasi yang terampil antara penasihat yang cakap daripada resolusi yang dipaksakan pengadilan atas masalah yang disengketakan. Bagaimana gagasan “perceraian kolaboratif” berbeda dari apa yang biasa dilakukan oleh praktisi berpengalaman?

Kesopanan. Komitmen para pengacara dan para pihak untuk saling memperlakukan dengan sopan bukanlah hal baru. Pengacara yang cakap secara konsisten berusaha untuk bekerja sama dengan pengacara lawan untuk mengidentifikasi dan menilai aset, menetapkan dan memenuhi tenggat waktu penjadwalan, dan sebaliknya memfasilitasi penyelesaian kasus. Mereka menghormati posisi sah yang diambil oleh pihak lain dan mendorong klien mereka untuk bersikap realistis dan hormat juga. Mereka bersedia dan mampu berkompromi, dan mereka kreatif dalam menyusun resolusi yang dapat diterima dari masalah yang disengketakan. Pendukung “perceraian kolaboratif” menyatakan bahwa proses mereka unik karena pengacara berkomitmen bahwa mereka tidak akan “mengancam, menghina, mengintimidasi, atau menjelekkan” peserta lain dalam proses perceraian. Pengacara yang baik tidak melakukan itu sekarang. Akademi Pengacara Pernikahan Amerika,

Biaya emosional. Para pendukung “perceraian kolaboratif” mengatakan proses mereka dirancang untuk pihak-pihak yang tidak ingin berperang dan yang tidak ingin “saling membenci selama sisa hidup mereka.” Deskripsi ini sesuai dengan sebagian besar klien hukum keluarga, termasuk sebagian besar dari mereka yang kasusnya berakhir di pengadilan. Klien hampir selalu peduli dengan biaya emosional dari proses yang merugikan, dan tentang dampak dari tindakan perceraian pada anak-anak mereka dan anggota keluarga lainnya. Menyarankan bahwa orang-orang yang benar-benar peduli akan menyerahkan perlindungan yang diberikan oleh pengawasan pengadilan adalah tindakan yang merugikan sebagian besar klien kita.

Biaya keuangan. Pendukung “perceraian kolaboratif” ingin mengurangi biaya proses dengan merampingkan proses penemuan. Ini juga bukan ide baru. Pengacara yang baik selalu berusaha meminimalkan penemuan formal, membagi biaya penilaian, menetapkan nilai, dan bekerja sama dengan cara lain untuk menekan biaya. Banyak praktisi yang berpengalaman secara rutin memanfaatkan interogasi singkat yang disepakati bersama, pertemuan empat arah, telepon bersama atau konferensi langsung dengan para ahli, dan pengaturan kolegial lainnya.

Seperti yang ditunjukkan oleh analisis di atas, tujuan yang dianut oleh pengacara “perceraian kolaboratif” tidak berbeda dalam derajat atau jenisnya dari tujuan sebagian besar bar hukum keluarga. Kebanyakan pengacara mencoba pendekatan kooperatif terlebih dahulu. Sebagian besar pengacara setuju – dan sebagian besar klien mereka setuju – bahwa penyelesaian masalah melalui penyelesaian lebih baik daripada litigasi. Dan dalam kebanyakan kasus, pengacara dan klien mereka menyelesaikan masalah yang disengketakan dengan kesepakatan dan tidak menggunakan pengadilan.

Batas Kolaborasi

Terlepas dari upaya yang paling terpadu dari penasihat yang cakap, kita semua tahu bahwa tidak semua kasus diselesaikan, dan kasus yang diselesaikan terkadang tidak diselesaikan dengan mudah. Kita semua telah mengalami frustrasi pada menit-menit terakhir, persetujuan langkah-langkah gedung pengadilan, setelah menyelesaikan semua pekerjaan dan tekanan persiapan sidang. Mengapa beberapa kasus tidak diselesaikan sampai menit terakhir, dan beberapa kasus tidak diselesaikan sama sekali?

Masalah Hukum yang Belum Selesai. Alasan yang sah untuk menempuh jalur litigasi tidak selalu terbukti pada awal kasus. Banyak pekerjaan banding melibatkan isu-isu yang keberadaannya – atau setidaknya keseriusannya – tidak muncul sampai penemuan dan negosiasi yang signifikan telah terjadi. Jika hukum tidak dapat diselesaikan atau di mana penasihat hukum benar-benar tidak setuju tentang interpretasi yang tepat dan penerapan hukum terhadap fakta-fakta kasus mereka, tidak hanya masuk akal tetapi perlu untuk meminta hakim untuk campur tangan. Penasihat kooperatif dapat mengurangi kerumitan dan biaya litigasi dengan membatasi masalah yang diperebutkan, menetapkan fakta jika memungkinkan, menyetujui terlebih dahulu penerimaan barang bukti, menolak terlibat dalam taktik penundaan, dan perilaku lain yang praktis dan penuh pertimbangan. Pengacara dapat berkomitmen untuk melakukan proses tanpa permusuhan dan dapat menasihati klien mereka untuk bersikap sopan kepada pihak lain. Tetapi pengadilan memiliki keputusan terakhir dalam menafsirkan dan menerapkan hukum.

Pengujian Realitas. Semua klien mengatakan bahwa mereka menginginkan hasil yang “adil” dan banyak dari mereka yang sungguh-sungguh bersungguh-sungguh. Tetapi mereka mungkin memiliki definisi “adil” yang sangat mementingkan diri sendiri. Bertahun-tahun yang lalu Leonard Loeb, yang kebijaksanaan dan teladannya telah sangat memengaruhi perkembangan standar praktik yang beradab untuk pengacara hukum keluarga, menunjukkan sebuah kebenaran penting: “Kadang-kadang negosiasi tersulit yang harus Anda lakukan adalah negosiasi dengan klien Anda sendiri. ” Seorang klien yang tidak dapat melihat gambaran yang lebih luas meskipun upaya terbaik penasihat mungkin memerlukan terapi realitas dari sidang perintah sementara, atau pra-persidangan dengan hakim, atau tenggat waktu untuk menanggapi penemuan formal, agar mampu mundur dari sikap yang tidak masuk akal sehingga negosiasi penyelesaian dapat dilanjutkan.

Penjadwalan Pesanan. Kita semua telah mewakili pasangan yang ditinggalkan yang melakukan segala kemungkinan untuk menghindari atau setidaknya menunda perceraian, atau pihak yang disibukkan dengan urusan bisnis atau masalah keluarga lainnya dan tidak bisa menyiasatinya dengan pekerjaan dan keputusan- implisit dalam proses perceraian. Jika salah satu pihak lebih memilih untuk melanjutkan pernikahan, atau jika menyelesaikan tindakan bukan merupakan prioritas, pengadilan mungkin perlu memfasilitasi kemajuan dalam kasus tersebut dengan mengeluarkan perintah penjadwalan dan menetapkan tenggat waktu. Penasihat dapat bekerja sama dengan bersikap wajar dan sopan dalam menetapkan tenggat waktu awal dan dalam menyetujui perpanjangan jika diperlukan. Prosesnya tidak perlu – dan biasanya tidak – antagonistik.

Pengungkapan Keuangan. Seorang klien mungkin, sengaja atau tidak sengaja, gagal untuk mengungkapkan aset tanpa perhatian yang ketat terhadap detail keuangan yang diperlukan oleh penemuan formal. Tentunya kita semua memiliki pengalaman menemukan aset yang terlupakan ketika klien membuat catatan yang diperlukan untuk mendukung jawaban interogasinya. Dalam keadaan lain, klien dan/atau penasihat mungkin memerlukan jaminan uji tuntas dalam penemuan agar nyaman dengan penyelesaian yang diusulkan, terutama jika hartanya kompleks atau asetnya besar.

Stabilitas. Lalu ada faktor pribadi: perceraian menghadirkan krisis kehidupan yang signifikan bagi sebagian besar klien kami, dan kami melihat mereka paling rentan dan paling membutuhkan. Dimulainya tindakan perceraian sering disertai dengan kecemasan, rasa bersalah, bahaya, dan dapat membuat keluarga menjadi kacau. Jika antagonisme satu pihak terhadap pihak lain begitu berlebihan sehingga dia tidak dapat melanjutkan secara rasional dan sopan, perintah pengadilan sementara mungkin merupakan satu-satunya cara untuk mencapai tingkat stabilitas yang memungkinkan diskusi kolaboratif tentang masalah jangka panjang yang diajukan oleh kasus tersebut. .

Dalam setiap situasi di atas, sistem hukum menyediakan struktur dan finalitas, dan sering kali menetapkan panggung untuk penyelesaian masalah yang dinegosiasikan. Proses pengadilan, alih-alih menjadi penghalang penyelesaian, sering kali memfasilitasinya.

Efektivitas Pendekatan “Perceraian Kolaboratif”

Apakah teknik “perceraian kolaboratif” memberikan respons yang efektif terhadap batasan di atas? Sayangnya, mereka tidak melakukannya.

Pengujian Realitas. Seorang klien yang rasa “adilnya” tidak sesuai dengan pihak lain dan para pengacara akan mengalahkan proses kolaboratif, dan kedua belah pihak harus menanggung biaya dan penundaan untuk memulai kembali dengan penasihat baru. Pengujian realitas melalui sidang perintah sementara atau praperadilan dengan hakim bukanlah pilihan dalam “perceraian kolaboratif.” Pengacara yang mewakili klien yang sulit harus mengadvokasi posisi klien yang tidak masuk akal atau mengambil posisi publik yang bertentangan dengan pandangan klien. Seorang pengacara tidak dapat secara etis membuat salah satu dari pilihan ini. Yang pertama setidaknya bisa dibilang sembrono; yang kedua melanggar persyaratan bahwa kami mengadvokasi klien kami dengan rajin. Pendukung “perceraian kolaboratif” belum memberikan solusi untuk dilema etika ini.

Penundaan, Biaya, dan Penasihat Baru. Seorang klien yang ingin menunda kemajuan dalam “perceraian kolaboratif” dapat melakukannya tanpa batas waktu, sampai pengadilan mengancam untuk membatalkan tindakan tersebut dan pihak yang ingin melanjutkan kemudian harus mempertahankan penasihat baru untuk meminta praperadilan. Sekali lagi, kedua belah pihak menanggung biaya dan penundaan untuk mempercepat pengacara baru. Pengacara yang mengetahui fakta dan telah menjalin hubungan baik dengan klien mereka tidak dapat terus terlibat. Bagaimana hasil ini dapat bermanfaat bagi siapa saja?

Ketekunan. Kurangnya due diligence dalam penemuan dapat menyebabkan pengacara untuk klaim malpraktik [lihat Helmbrecht v. St. Paul Ins. Co., 122 Wis.2d 94, 362 NW 2d 118 (1985)], dapat melanggar persyaratan etika representasi yang rajin, dan dapat membuat klien tidak nyaman untuk menandatangani di garis putus-putus. Dalam kasus-kasus kompleks dan kasus-kasus di mana ada perbedaan dalam keakraban masing-masing pasangan atau keterlibatan dalam urusan keuangan, keamanan penemuan formal tidak tersedia untuk membantu menyelesaikan “perceraian kolaboratif.”

Intervensi Pengadilan yang Tepat Waktu dan Efisien. Jika ada antagonisme yang cukup sehingga penasihat hukum yang berpengalaman tidak dapat merundingkan kesepakatan, atau jika salah satu pihak menolak untuk mematuhi kesepakatan, intervensi pengadilan diperlukan. Di bawah pendekatan “perceraian kolaboratif”, kedua pengacara harus mengundurkan diri tepat pada saat pengacara yang mengetahui kasus tersebut paling efektif.

Masalah Malpraktek

Dalam perceraian kolaboratif, para pihak dan pengacara masing-masing menandatangani kontrak tunggal, setidaknya bisa dibilang menciptakan kewajiban masing-masing pengacara kepada pengacara lain serta kedua klien. Kontrak hukum kolaboratif menempatkan setiap pengacara secara pribadi dengan kedua belah pihak dan dengan penasihat hukum yang berlawanan, menciptakan dasar untuk klaim kontrak yang tidak diungkapkan oleh seorang pengacara dalam praktik standar. Selain itu, kontrak perceraian kolaboratif mengasumsikan, meskipun tidak secara khusus menyatakan, bahwa setiap klien sepenuhnya melepaskan kewajiban pengacaranya untuk menjaga kerahasiaan klien dan tidak memberi tahu pihak atau pengacara lain tentang kesalahan hukum, faktual, atau strategisnya. Namun, komitmen kontrak yang diperlukan untuk “perceraian kolaboratif”

Asumsikan bahwa Pengacara A dan B dan klien mereka telah setuju untuk melanjutkan dengan “perceraian kolaboratif.” Pengacara A melakukan kesalahan yang merugikan klien A dan menguntungkan klien B. Jika Pengacara B gagal (sengaja atau lalai) untuk memperbaiki kesalahan tersebut, dapatkah klien A menuntut Pengacara B karena malpraktik? Jika Pengacara B mengoreksi kesalahan tersebut, sehingga merugikan kliennya sendiri, dapatkah Klien B menuntut Pengacara B karena malpraktik? Apakah keberadaan kontrak “perceraian kolaboratif” memberikan pembelaan terhadap malpraktik? Apakah itu meningkatkan paparan malpraktik dengan mengizinkan masing-masing pihak untuk menuntut kedua pengacara?

Jika, tanpa diketahui oleh Pengacara A, Klien A gagal memberikan pengungkapan keuangan penuh dan dengan demikian merugikan Klien B, dapatkah Klien B menuntut Pengacara A karena malpraktik? Dapatkah Klien B menuntut Pengacara B karena gagal mengambil langkah untuk menemukan kelalaian tersebut? Dapatkah Klien A menuntut salah satu atau kedua pengacara untuk malpraktik jika kerahasiaan itu tidak disengaja dan akan ditemukan melalui penemuan formal standar, dan jika efek dari kesalahan adalah bahwa penilaian dikosongkan dan diajukan ke pengadilan dengan penasihat baru dengan Klien A bertanggung jawab untuk biaya tambahan Klien B?

Jika Pengacara A gagal menemukan masalah yang kemungkinan besar akan diselesaikan untuk kepentingan Klien A, apakah Pengacara B memiliki kewajiban untuk mengangkat masalah tersebut? Jika Pengacara B gagal melakukannya, dapatkah Klien A menuntut Pengacara B karena malpraktik? Jika Pengacara B mengangkat masalah, dapatkah Klien B menuntut Pengacara B karena malpraktik?

Sudahkah Anda memberi tahu operator asuransi Anda? Bagaimana Anda akan membayar pelanggaran litigasi kontrak dan kemungkinan penilaian terhadap Anda yang tidak ditanggung oleh asuransi malpraktik Anda?

“Perceraian Kolaboratif” Dapat Meningkatkan Biaya Perceraian

“Perceraian kolaboratif” dipasarkan sebagai penghemat biaya untuk klien, tetapi benarkah demikian? Kita semua tahu bahwa penyelesaian lebih murah daripada litigasi. Masalahnya bukanlah apakah “perceraian kolaboratif” lebih murah daripada litigasi, tetapi apakah hal itu memungkinkan peserta untuk membelanjakan lebih sedikit daripada jika mereka menggunakan pendekatan penyelesaian yang lebih konvensional. Kebanyakan pengacara mencoba penemuan informal terlebih dahulu dan melanjutkan ke interogasi atau permintaan untuk produksi dokumen atau deposisi hanya jika upaya informal telah gagal atau jika informasi yang diberikan mencurigakan. Sebagian besar pengacara menjadwalkan persidangan yang diperebutkan hanya setelah upaya berulang kali untuk mencapai penyelesaian yang dinegosiasikan. Sebagian besar pengacara benar-benar percaya bahwa penyelesaian yang lebih baik dan lebih kreatif dapat dicapai melalui negosiasi dan perencanaan kreatif daripada melalui resolusi pengadilan. Hampir tidak ada pengacara yang baik memilih litigasi sebagai pilihan pertama dan terbaik.

Dalam perceraian konvensional, pengacara yang telah menangani kasus tersebut, yang mengetahui klien dan fakta-faktanya, dan yang memahami dinamika interpersonal kasus tersebut, dapat menggunakan basis pengetahuan ini untuk melanjutkan jika perlu ke kesimpulan litigasi. Dalam “perceraian kolaboratif”, jika negosiasi gagal, klien harus memulai lagi dengan penasihat baru dan membayar pengacara baru untuk mempelajari kerumitan kasus. Jika klien memiliki situasi keuangan yang relatif sederhana, mereka mungkin tidak mampu membayar dua kali. Jika mereka memiliki situasi yang kompleks, waktu dan biaya yang diperlukan untuk menduplikasi atau membuat ulang analisis dan penilaian keuangan kemungkinan akan sangat tinggi. Dalam beberapa kasus, klien dapat menghemat uang, meskipun tidak ada bukti bahwa “perceraian kolaboratif” lebih murah atau lebih sedikit memakan waktu daripada pendekatan penyelesaian kooperatif. Namun, dalam kasus lain, biaya keseluruhan akan meroket, dan waktu yang diperlukan untuk menyelesaikan proses akan diperpanjang secara signifikan karena duplikasi upaya yang diakibatkan oleh penggantian penasihat. Dan sementara para pendukung “perceraian kolaboratif” menyarankan bahwa para praktisinya akan memiliki lebih sedikit rekening yang tidak tertagih, orang mungkin mempertanyakan apakah klien yang dipaksa untuk mengganti pengacara akan membayar penuh kedua set penasihat tersebut.

Apakah “Perceraian Kolaboratif” adalah Proses yang Lebih Baik?

Pendukung “perceraian kolaboratif” mengatakan bahwa klien termotivasi untuk mempelajari strategi pemecahan masalah karena tidak ada “ancaman pengadilan”. Dalam beberapa kasus itu mungkin benar. Namun, pengacara berpengalaman tahu bahwa dengan banyak klien justru kemampuan untuk menjadwalkan tanggal pengadilan dan menetapkan tenggat waktu yang memberikan dorongan untuk penyelesaian. Kasus sering diselesaikan hanya ketika penundaan tidak mungkin lagi dan waktu untuk permainan selesai. Kita semua memiliki pengalaman – mungkin di kedua sisi – berurusan dengan klien atau pihak lawan yang dengan keras kepala berpegang teguh pada posisi sampai persidangan sudah dekat. Klien yang menggunakan strategi pemecahan masalah yang lebih efisien melakukannya dalam banyak kasus karena mereka memahami bahwa mereka akan mendapatkan hasil terbaik dengan cara itu, dan tanggal persidangan yang diperebutkan tidak perlu dijadwalkan untuk merundingkan penyelesaian. Tidak ada “ancaman pengadilan” karena mereka mampu menyelesaikan perbedaan mereka tanpa membayangi momok perceraian yang diperebutkan. Selain itu, di mana posisi tawar klien masing-masing tidak setara – seseorang lebih berpengalaman secara finansial, atau lebih berpengetahuan hukum, atau hanya lebih mengintimidasi – realitas “apa yang kemungkinan akan dilakukan hakim jika kita pergi ke pengadilan” mungkin penting untuk penyelesaian yang adil.

Pendukung “perceraian kolaboratif” juga mengklaim bahwa klien “lebih puas” dengan hasil yang dicapai dengan pendekatan kolaboratif. Bukan berita bahwa klien lebih setuju dan lebih bersedia untuk mematuhi persyaratan penyelesaian yang disepakati daripada yang dijatuhkan pengadilan. Tetapi apa buktinya bahwa klien “lebih puas” dengan penyelesaian kolaboratif dibandingkan dengan penyelesaian yang dicapai melalui kerja sama dan negosiasi konvensional?

Para pendukung “perceraian kolaboratif” berpendapat bahwa proses tersebut menawarkan cara untuk mempraktikkan hukum yang “lebih positif, lebih menantang, lebih bermanfaat, dan lebih menyenangkan” daripada praktik konvensional. Ini bukan kasus bagi kita yang secara historis telah menyelesaikan sebagian besar kasus kita secara kreatif, tanpa harus melepaskan pilihan untuk mengajukan tuntutan jika negosiasi gagal, atau untuk menghindari masalah etika, atau untuk mengasumsikan paparan malpraktik tambahan..

Perceraian Koperasi

Pengacara yang mempelopori gerakan “perceraian kolaboratif” telah mengadopsi ide ini dengan niat terbaik. Mereka mencari dengan itikad baik untuk cara yang lebih manusiawi dan tidak menimbulkan stres untuk menghadapi masalah pembubaran perkawinan. Mereka secara sah frustrasi dengan pemborosan waktu dan duplikasi upaya yang masuk ke dalam negosiasi penyelesaian simultan dan persiapan persidangan. Mereka ingin membuat masa sulit menjadi lebih mudah bagi klien mereka dan untuk diri mereka sendiri.

Kita dapat bekerja untuk mencapai tujuan ini tanpa melanggar aturan etika, meningkatkan paparan malpraktik, dan menolak untuk menggunakan sumber daya yang tersedia dari sistem pengadilan dengan tepat untuk memfasilitasi penyelesaian yang dinegosiasikan jika memungkinkan. Sebut saja “perceraian kooperatif”.

Praktisi “perceraian kooperatif” akan:

Menghormati semua pihak dan menasihati serta memperlakukan semua peserta dengan sopan.

Tanggapi dengan cepat dan lugas permintaan – baik formal maupun informal – untuk informasi. (Tidak ada kantong kertas yang penuh dengan dokumen, kuitansi, dan surat sampah yang tidak disortir sebagai tanggapan atas permintaan pembuatan dokumen; jika Anda memerlukan perpanjangan waktu, jelaskan alasannya dan mintalah daripada membiarkan pengacara lawan menebak kapan dia akan mendengar dari Anda, dll.)

Bekerja sama dengan permintaan penjadwalan ulang, permintaan perpanjangan, dan sejenisnya sebagai hal yang wajar. Semua orang butuh istirahat kapan-kapan.

Menyesuaikan permintaan informasi dengan informasi yang dibutuhkan untuk setiap kasus tertentu, daripada mengirim selimut, membentuk dokumen penemuan atau secara rutin menjadwalkan deposisi tanpa tujuan tertentu.

Mendidik kliennya tentang hak dan perspektif pihak lain, daripada hanya mendukung posisi klien terlepas dari kelebihannya atau kenyataan kasusnya.

Dorong klien untuk mengambil pandangan yang luas dan mempertimbangkan masalah hubungan. Bantu klien untuk fokus pada masalah yang dapat diselesaikan dalam sistem hukum dan cegah pembenaran atas perilaku buruk klien atas dasar kurangnya kualitas penebusan pasangan yang terasing.

Persiapkan secara serius untuk negosiasi penyelesaian; mengerjakan pekerjaan rumah yang diperlukan untuk menyimpulkan kasus. Menjalankan jadwal arus kas setelah pajak dan neraca perkawinan; menyusun rencana pengasuhan yang komprehensif, memperbarui laporan keuangan – seolah-olah kasusnya akan diadili alih-alih sesi negosiasi. Terlalu sering kita berkontribusi pada penundaan karena tidak siap untuk bernegosiasi secara efektif.

Jaga ucapannya. Jika pengacara kooperatif berkomitmen untuk memberikan informasi atau draft dokumen pada tanggal tertentu, dia melakukannya atau membuat panggilan kehormatan untuk menjelaskan penundaan yang tidak dapat dihindari. Jika seorang pengacara kooperatif membuat proposal dalam negosiasi, dia tidak mengingkari proposal di atas meja dan mundur ke posisi yang lebih menguntungkan bagi kliennya.

Gunakan sistem hukum sebagai sumber daya untuk membantu menyelesaikan kasus jika perlu.

Pahami menu kaya sumber daya penyelesaian sengketa alternatif dan rekomendasikan penggunaannya sebagaimana mestinya.

Pertahankan pendekatan sipil dan sopan. Jika litigasi diperlukan, tentukan jika memungkinkan, bekerja sama dengan penerimaan barang bukti, mengakomodasi saksi ahli pihak lain, dan mengadvokasi kliennya tanpa menjadi antagonis.

Kebanyakan pengacara yang baik melakukan sebagian besar hal ini hampir sepanjang waktu. Tapi kita semua kadang-kadang tergelincir. Berkomitmen pada “perceraian kooperatif” menghindari masalah “perceraian kolaboratif” dan meningkatkan praktik hukum keluarga.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *